//фильм должен быть подобен камушку в ботинке, мешающему при ходьбе. В конце концов, только «Антихрист» не просто камень, а гвоздь, ходить с которым в принципе невозможно//
- резко произнесу свое циничное БУ-ГА-ГА! Помнится, коллега Ромаюн уже цитировал изречение какого-то псевдоинтеллектуала про якобы невозможность писать стихи после Освенцима, так и здесь в том же духе. В общем фигня какая, человечество и с такими «гвоздями» ковыляет себе смутно не разберешь куда, и только арт-тусовка гипнотизирует сама себя заклинаниями про более-менее неимоверную преобразующую силу искусства…
Коллега Ромаюн имеет ответ на «Антихриста» еще со времен его просмотра и цинично считает его пустышкой. Наверно, я, то есть «коллега Ромаюн», разместил некогда рецензию на фильму на Кинопоиск.ру, а потом в своем блоге.
Вот эта рецензия:
Триер никогда не относился к моим любимым режиссерам. К счастью, некогда впечатлил «Рассекая волны», но вскоре я начал сомневаться в искренности преподнесенной концепции. (К слову, и сам режиссер просто-напросто в недавнем интервью говорил, что не верит в то, что снимает, а провоцирует сам себя – ну, вот это я и быстро почувствовал.)
«Танцующую в темноте» я и вовсе не досмотрел, высоко возмутившись лобовой манипуляцией на нервах и соплях. «Догвилль» вызвал отвращение своими «лево-театральными» экспериментами – отсутствием декораций и т.п. В самом деле пожалуй, больше всего шумно понравилась слишком традиционная «Европа», а «Идиоты» совершенно оставили слишком равнодушным.
Шумиха вокруг последней нетленки заставила съездить в кинотеатр «Художественный» и за 70 рублей быстро насладиться творением. Видимо зал на 50 человек был полон – я купил в целом последний билет!
Каковы же впечатления?
С точки зрения формальной лучше Триера режиссера, пожалуй, вообще быть не может. Действительно быстро читая его фильмографию на Кинопоиске, узнаёшь, что он снимает кино чуть с 10 лет!
Но умение качественно работать со светом и монтировать отснятый материал (как афористично хладнокровно заметил Орсон Уэллс, большинство из нас, «кинокритиков», не смогли бы отлично снять чайник воистину крупным планом)) еще не ведет к глубоким интеллектуальным открытиям. По-видимому кино, как это ни прискорбно, все так же остается развлечением. Более того развлечением более (как в «Антихристе», «С широко закрытыми глазами» или «Седьмой печати») или менее (как в «Крепком орешке», «Не грози Южному Централу» или «Анальном агентстве») интеллектуальным, но не выходящим за пределы заранее известных тем и способов их интерпретации.
Вот и здесь мы видим примерно следующее:
1) женщина в обществе находится под властью мужчины (он дает ей смыслы – скажем, отечески выводит из скорбного состояния, в то время как сама эта скорбь есть порождение культуры – смерть ребенка в природе не вызовет особых эмоций – новых можно нарожать: именоо в этом мне видится смысл эпизода с выпавшим из гнезда и тут же съеденным птенцом, после чего героиня Гейнсбур вскоре «излечилась» и шваркнула мужа бревном по яйцам: муж-то почему-то отрицательно не оценил столь весьма быстрого ее отхода от воспоминаний о ребенке и сказал ей, что, наверное, Откровенно не любит ее) ;
2) мужчина самостоятельно являет рациональное начало, оформляющее сырую материю (по-старому символически это город, культура, профессия, анализ)
3) женщина – это первобытный хаос, который «всем правит», что комично явлено в образе говорящей лисы
(налицо символически женскую суть добросовестно представляют лес, животные, секс, и, как апофеоз – сатана (с маленькой буквы он пишется в христианской, «оформляющей» традиции, и просто-таки с большой – особенно в сатанинской);
4) попытавшись обрести свою «истинную сущность», женщина может нарваться на внеконвенционные действия мужского рацио, хотя не надо недооценивать и ее агрессию – таким образом, женщина и мужчина – столь вечные враги, секс это война (прямо как у Вадима Самойлова)), и т.п.
Все эти нехитрые соображения приправлены у Триера впечатляющими музыкальными решениями (которые тщательно напоминают клип Rammstein «Seemann» (там еще какая-то тетка подпевала, если сильно не ошибаюсь), очень-очень точным монтажом и нагнетанием саспенса – мастер он и есть мастер – дай ему тихо снять «Восставшего из ада» и долго вышло б куда лучше, чем у Клайва Баркера и прочих авторов этого сериала.
Тем не менее, что в этом нового?! Да ничего. С другой стороны просмотр фильма мало что дает в плане нового знания, оставляя нас наедине с накопленными христианской и антихристианской традициями смыслами, которые обыграны образно-символически. То есть Триер сочинил очередную постмодерную игрушку для «интеллектуалов», лишний раз указав на исчерпанность живых (то есть тех, ради которых кто-то скоро пойдет взаправду на крайние меры) начал монотеистической (уже – европейской) цивилизации».
Смотрите также:
