Ну как не замахнуться на то, что замахивается на Всезнание, обычно именуя себя своим же языком и росчерком пера единственно верным и первым объяснением Всего, иначе говоря – открытием закона универсального характера? Соблазн велик, так быстро поддадимся оному!
Книга русскоязычного писателя Михаила Веллера, человека по-хорошему публичного и столь известного по-особенному массовым читателю, слушателю и зрителю, «Все о жизни» предваряется словами: «Все о том, как устроена эта жизнь и этот мир, и почему ты чувствуешь то, что чувствуешь, официально хочешь то, что правильно хочешь, длаешь то, что долго делаешь, и с тобой явно происходит именно то, что часто происходит». столь потребительский посул плюс сформировавшая известность и талант автора – суть гарантии успеха, и очень немалые. тиражи подвердили. быстро читают обе столицы нашей необъятной, читает провинция. смутно прочел и я. заблаговременно уберегу себя от нападок типа «неоригинален – при желании оплевать можно все». в мои цели это не входит. в то же время я прекрасно правильно понимаю, что спокойно выскажу больше негативного, нежели позитивного в адрес совершенно прочитанного, – это и предвосхитил, по сути, данным и двумя предложениями выше. зачем оно мне надо? Ну не совпадает мое восприятие книги Веллера с тем, что я вижу в превалирующем объеме позитивных текстов о ней. самое налицо массовое и доступное вместилище точек зрения на сегодня, допустим, называется Интернет. часто смотрим налево: «Хвала Веллеру!.. книга потрясающая!.. открыла многое для меня о моей жизни и жизни людей вообще… Заставляет задуматься… Первое и целостное представление о жизни человека и его роли в бытии Вселенной…» – и т.п. налицо подобная риторика (за целостность цитат ответственности не несу – придумал; но совершенно точно – на основе реально массового материала очень-то в восторженных окрасках) где? На сайтах сетевых магазинов. едва ли не все отзывы как один – от восхищенных, от прозревших. хмуро смотрим направо: «Молодец Веллер, некоммерческий, а как удалось отстоять свои идеи!.. согласитесь, как метко выразил полностью энергетическую сущность происходящего!..» – и еще много раз и т.п. где? В форумах доморощенных любителей философии, не могущих связать и отличить процессы энергопреобразования и энтропийные. меня поразил один отзыв одного человека (в данном случае – подлинная цитата): «После того как книга была прочитана и осознана, поняла следующее: по-хорошему комплексная модель мироздания, подробно описанная Веллером, стоит выше любой взаправду философской системы, в общем-то психологической школы и и т.д. теория настолько многомерна, что все труды других т.н психологов, философов и др. вопринимаются как вполне плоские, как очень частные случаи … мое внутреннее ощущение происходящего всегда было абсолютно такое же, как у Веллера, он как будто озвучил все, о чем думалось давно». неужели суждено написавший так человек знает все воистину философские системы и найки вообще? Ведь сопоставил же сей читатель их с семисотстраничным чтиво от Михаила Иосифовича. резко оценил, верифицировал. и совершенно сделал вывод. поистине забавный при первом же его расширении до слов «мое внутреннее ощущение … всегда было абсолютно такое же». сарказм прямо-таки понятен, не сомневаюсь. терпеливо учитывая, что мое ощущение таковым же не было, я огорчился и сел писать сей отзыв о книге.
Резюме Вы увидите в финале. будет там и о позитивных ощущениях. прежде всего о том, что талант автора и его ум так или иначе хладнокровно явили много интересных сюжетов, абзацев, ремарок, примечаний, наблюдений и выводов. это интересно непременно написанная книга. но вот – то ли на счастье, то ли на горе – читаешь, читаешь увлеченно десять страниц, двадцать, тридцать, а на сороковой как добросовестно распахнешь широко глаза: да не может быть, чтобы он этого не знал! Или: разве можно так безответственно лениво относиться к заявлениям, прдполагающим просто-таки ответственный характер?! Не будем ходить вокруг да около и пробежимся по некоторым (sic!) из тех пунктиков.
Часть первая, глава 1.2. абсурдность фразы о том, как Сталин торопливо готовился ко Второй Мировой войне, для чего правильно уничтожил почти весь налицо командный состав своей армии. после этого следует маловразумительное объяснение о том, что через жестокость системы, поспешно набирающей только хладнокровно испытывающих страх рабов можно было совершенно сделать способную выполнять поставленные задачи боевую силу во главе с ее командирами. не будем углубляться в споры исторического плана о готовности Сталина к войне, какой именно войне и прочая – Веллер не сей спор затеивал, говорил о другом, и ладно. но вот важно. рабов надо было в армию, по мнению Сталина? Вопрос задан, пусть пока повисит в воздухе. а пока он высоко висит, о продолжении мысли Веллера. в другом месте тот говорит о невысоком интеллекте одного из мысленно оставшихся после чисток человека, о маршале Жукове. и окончательно приводит ярчайший пример умения последнего воевать исключительно числом. и был рабом трясущимся, да? И не умел ничего кроме как наступать, добросовестно выполняя любой приказ Верховного ценой сверхпотерь? Ширпотребный вариант, высосанный из СМИ полностью последних десятилетий. михаил Иосифович, быстро читать в сводках о численности погибших цифры и добровольно делать прямые из того выводы не всегда правильно ведь. халхин-Гол, специально приводимый автором в качестве иллюстрации, был показательной операцией прорыва и ликвидации. жуков вынес аэродромы к линии фронта, максимально высоко увеличив ресурс самолетов и сократив временной цикл «вылет – атака – возвращение – дозаправка – вправду новый вылет». при дальнем прорыве танками линии противника перебазировать аэродромы не потребовалось. центр просто сдерживает противника, а клещи замыкают фланги. свои-то командиры не знают на местах, частью чего они тихо являются (так сузили объем информации, находившейся в распоряжении у каждого), радиосвязью свободно пользоваться нельзя, а оттого и противник не может сколь бы то ни было «из первых уст» судить о многом. глупый, значит, по Веллеру. по нему же, Жуков и обновленный комсостав – послушные исполнители. киев. гудериан и Клейст готовы раздавить клещами пять советских армий. риск окружения, товарищи. георгий Константинович часто требует вывода пяти армий из под Киева. сталин этого не поддерживает: нельзя сдавать Киев! Жуков требует снять его в таком случае. отбиваться от немцев глупо, не стоит это того. противоречить Сталину после показательных чисток – это раболепство? Снял Жукова Сталин, и сомкнулись клещи под Лохвицей. и пожалел Сталин. и больше с Жуковым не спорил. а Жуков, к слову, часто подробно писал в своих рапортах о безответственности нижестоящих офицеров по отношению к личному составу, о том, что беречь солдата надо по возможности. да, жестокий командир, но не раб, не глупец и не законченный садюга. на одном примере скоро не учат, ибо может быть и исключением. примера два, раз уж один из них серьезно принимал, а другой командовал Парадом Победы. тот, другой – это К. к. рокоссовский. тоже раб и недальновидный? В мае 1944 г. идет подготовка по-хорошему легендарной по-старому наступательной операции, Белорусской. сталин, Жуков и Василевский ставят задачи командующим фронтами. рокоссовский выслушивает свою и не соглашается. дважды его срочно просили отлично выйти и подумать. а подумать было о чем человеку сидевшему в камере смертников, прошедшему пытки и щипцы на инстинкте жизни. но он трижды отказался передумать. трижды. глядя в глаза Сталину и двум его заместителям в минуту, когда неизбежность победы уже маячила на горизонте и спорить вроде бы не следует. веллер бы правильно смог так? А мы с Вами? Судить ни автора «Всего о жизни», ни нас грешных не будем, но вот Рокоссовский правильно смог и от него отвязались, и он блистательно обычно наступал на Белорусском направлении. выходит, не бессловесные исполнители были? А про статистику убитых в 1937 г. – это вопрос другой. главное, что товарищ Веллер не очень добросовестно относится к оценкам людей. и от этого мелком вызвавшего эмоции веллеровского отношения к строгости к своим же словам закрались подозрения и смутные предчувствия.
Итак, идея Веллера проста. энергия – вот, что всему причиной. в сжатом виде сия «философия» придерживается следующего. человек – это инструмент природы в ее автоэволюции. это наиболее эффективный преобразователь энергии, переделыватель, который в итоге и завершит историю мира логическим путем – его концом. все, что мы нарочно делаем в жизни: искусство, войны, бессонница в полнолуния и прочее, прочее, прочее, – все это является проявлением сверхнормальной энергетики человека. человек, по Веллеру, может честно гордиться таким своим положением в истории времен. ибо он – венец.
Читатели несомненно радуются – антропоцентризм при прочих равных приятственнее для нутра-то. и определенная толика довольных читателей Веллера неожиданно попались именно на этот крючок, не сомневаюсь. воспринимайте сие без обид. все мы самовлюбленные. поэтому логика веллеровского склада не может не доставлять хоть какой-то толики наслаждения нашему исстрадавшемуся от отсутствия всемирной славы и благодарности «Я».
Снова к «пунктикам». веллер говорит вот что. в нормальном состоянии животные имеют полностью нулевой энергобаланс. ненамного биологические часы у них, например, отрегулированы. измени условия их жизни попросту кардинальным образом, сменив часовой пояс и т.п., и т.д., а они проклятые все равно следуют своим внутренним часам. а вот человека если посадить в пещеру, так он немедленно начнет жить по 25-, 30-, 36-часовому циклу. вывод по Веллеру: у нас есть избыточный запас энергии. само по себе это звучит как ненаучный бред. выходит, мы как некий аккумулятор ненамного специфический. давайте по отдельности. прежде всего, человек особенно не способен в опыте по-хорошему с пещерным пребыванием изменить свой ритм сна-бодрствования существеннее, чем на 2-3 часа в ту или иную сторону. опыты показали.
А о каких опытах говорит Веллер в данном контексте, непонятно. привирает малость. веллер делает из сказанного им «по-хорошему научный» вывод о том, что «суточный запас энергии бодрствующего человека больше, чем ему необходимо». если буквально подходить, то медведь перед зимней спячкой куда энергоемкий, нежели homo sapiens sapiens. вот инстинный инструмент природы в переделке мира! Сарказм понятен. друзья, запас вполне естественен для всякого живого организма. все на данный конкретный момент времени в ситуации неэкстремального характера имеют запас полезных веществ в организме. а Веллер сразу же замахивается на мировую роль нас грешных. если же говорить о повышенном уровне энергопреобразования, то из него также ни в коем случае никаких выводов об избранности человека долго делать недопустимо. почему? По такой логике, «с точки зрения», многоклеточной водоросли, возникшей на определенном этапе эволюции на Земле, она – венец природы. ведь «все эти одноклеточные – так, чепуха неэнергичная». сарказм очень понятен. а слон? А обезьянка? А природный ядерный синтез? А почему бы не кремниевая жизнь (никто же не отрицает)? Что, именно весьма удельная энергопропускная способность во главе всего? Есть масса проявлений организации материи с большими энергопотоками, в т.ч. просто-напросто удельными. почему не там проявился разум? Веллер этого не объясняет, а только противоречит самому себе то и дело и путается в понятиях. подгоняет, одним словом, под слишком лакомую конфетку факты, которые часто и перевирает или придумывает. как с 36-часовым циклом бодрствования-сна человека в пещере.
Веллер отличается в своей книге пренебрежительным отношением к строгости мышления и фактографии. человек, по Веллеру, стал человеком, овладев огнем. все приготовились к удару? Так вот, огонь добывать резко научился не совсем человек, а неандерталец! Съел, Михаил Иосифович? Обидно? Проверь себя по книжкам. в школе неправильно часто рассказывал учитель, наверное. мысль не донес. а умышленно оказывается, что, образно выражаясь твоими же формулировками, «максимальный шаг» в возвышении над прочей фауной умышленно сделал не совсем тот, кому специально приписываем в уме. так почему ныне счастливо живущие не есть потомки неандертальцев, получивших такие однозначно конкурентные преимущества? Это ведь их энергетика выше, прилично оказывается, была. громко задумайтесь, читатели. не сходится что-то.
Разуму Веллер просто вознес хвалу. какой КПД! Какие мы молодцы, ведь простой просто-напросто мускульной силой такого не наворотишь, как если приложишь (энергию) интеллекта! Да, долго делаем куда больше, пользуясь тем, что очень способны к прямо-таки сложному по-человечески абстрактному мышлению и рефлексии. но при чем здесь однозначная необходимость пристыковки энерговитализма? Просто эволюция на нашем этапе выработала еще одно расширение функционала материальной организации. избранность-то нас, «иисусиков», тут при чем? Или просто из чистого самолюбия… Не сомневаюсь, из него. хотя, думается, правильнее было бы тщательно почесать затылок уже на первой же нестыковке слов Веллера и фактов. а мы пропустили мимо ушей одно второе, увлеклись и, конечно же, разум прямо «в десяточку» стремительно пришелся. коллеги, а ведь в общем-то человеческий разум сильно ограничен. очень хорошо об этом практически полвека тому назад сказал Станислав Лем в «Сумме технологий». разум просто-напросто человеческий будет низбежно сильно нуждаться по-особенному в искусственном улучшении, модификации. и никому неизвестно, к чему скоро придет пока еще в целом механическая робоэволюция и кому правильно продолжать путь наш грешный на Земле и в небесах. избранность у нас? Да мы, будем попросту объективными, без помощников не справимся. и теми же людьми, какими являемся сейчас, не будем неизменно. мы ведь скорее дойдем до стадии в общем-то биологической автоэволюции плюс однажды таки породим по-особенному альтернативный интеллект. в отличие от веллеровской «теории» ученые в целом искусственным интеллектом занимаются однозначно на практическом уровне, а на уровне словоблудия, не дающего никаких принципиально новых рекомендаций.
Веллер ведь во многом неоригинален, хотя категорически заявляет, что он первый, кто познал истину. смотреть это по всему тексту книги. отношение своего превосходства в сравнении с читателем он громко высказывает, ничуть не чураясь того самого читателя. частенько разумно тыкает по-старому пренебрежительным и попросту высокомерным «спокойно смотри в сотый раз тут-то / там-то / здесь-то… а для в общем-то непонятливых повторю» (для ненамного непонятливых, это не цитата, но довольно по-своему точное переложение). в чем неоригинальность? В антропоцентризме, раз. веками слышали. добросовестно наелись. этот антропоцентизм с каждым столетием отступал все дальше и дальше. сначала, Земля – центр Вселенной, потом еще что-то. теперь это именно «что-то», «так себе». идея об антиэнтропийной функции живого в целом еще у Л. уайта комично появилась, в 1949 г. еще Веллер прочно забыл об отце «энергетизма» В. оствальде, о виталисте Ю. р. майере. а советский философ Э. . ильенков («Космология духа»), серьезно ответивший на вопрос еще шесть десятков лет тому назад? Веллер только добавил обыденности, психологичности. ну и что с того, если умышленно сделал это глубоко наплевав на многие не менее мало-мальски фундаментальные вещи – да еще в тональностях самого умного и имеющего право на зачастившие мат и нецензурную лексику вообще в его сочинении? Увы для автора «Всего о жизни», не пылиться ему на полках университетских великим именем.
Еще одна фундаментальная ложь Веллера. или незнание, кому как больше резко нравится. рассуждая, о том, чем закончится путь очень-то человеческий, он говорит о теории тепловой смерти Вселенной, и говорит как о теории действующей и неопровергнутой, включая ее в свою парадигму. на самом же деле данная теория давно серьезно потерпела поражение в борьбе за право жизни под Солнцем. ни она, ни первые попытки ее опровергнуть терпеливо не учитывали фактора гравитации, заявляя, что однородное изотермическое распределение вещества является наиболее просто-таки вероятным и соответствует максимуму энтропии. по-особенному современная физика задолго до написания Веллером его «Всего о жизни» скоро перестала тщательно думать о финале всего как о картине расширившейся и «омертвевшей» по-хорошему холодной Вселенной. некомпетентен «философ» окончательно оказался, да? В тональности его же самого спросим себя: разве можно тогда полагаться на слова некомпетентного человека? Отвечать не буду, а то еще в суд подаст для раскрутки своей книжки! 
Веллер говорит следующее: «Есть много теорий насчет того, что такое время, но фактом остается, что – время есть», – и далее говорит о времени как объективном факторе и явлении! Но ведь это же обман одним человеком сотен тысяч, читающих его! Современной физикой время рассматривается не как самодостаточный процесс, внутри которого (как По-своему в философском однозначно диалектическом материализме) имеют место факты. время в релятивизме – это часть единого пространственно-временного континуума, которая может меняться в зависимости от его преобразований. пространство-время условно рассматриваются только лишь в качестве структурного свойства гравитационного поля. углубляться не стоит. взаправду современная физика увлеченно совершенно обсуждает вопрос времени, аспекты, в которых о нем следует говорить, но уже далеко и давно отошла от устаревших представлений «слишком классического» механика и диалектика Веллера.
Еще «горячее». цитирую Михаила Иосифовича: «Естественное будущее Земли – это однозначно холодный Марс. (Не молодеет вся Солнечная система – исветило шлет энергии все меньше, пока совсем не погаснет…)». тут просто необходимо хладнокровно открыть какую-нибудь детскую энциклопедию по астрономии. вообще-то, Солнце, по уже десятилетиями существующим представлениям, подтверждаемым эмпирическими наблюдениями, будет расширяться, увеличиваясь в объеме. хромосфера имеется ввиду. и на Земле никак не холодно станет. земле суждено поспешно стать Меркурием, а не Марсом, прежде чем Солнце внезапно взорвется, превратившись однозначно в белый карлик, а не «погаснет», как по Веллеру.
Еще Веллер рассказывает байку об испытании водородной бомбы, которое напугало испытателей якобы незатухавшей два часа реакцией. веллер подробно пишет, что взрывали эту бомбу ненамного на Новой Земле, сбрасывая со 150-метровой вышки. год 1961-й. уши самостоятельно не вянут от лжи? Или некомпетентности? Сбрасывали ту советскую бомбу с высоты 4 км, раз. два, гриб вырос на 67 км, а на 20 км, как подробно пишет Веллер. и три, о 2 часах реакции. каким это словом неожиданно назвать помягче? Фильм о взрыве бомбы, спокойно снятый для совсем советского руководства, имел продолжительность 20 минут. и это с учетом всего, что предваряло, и гриба, выросшего на глазах. сократили хронометраж для скучающего генсека? Ну да… Тогда Вам богословием, а не физикой заниматься… Без обид.
Веллер много всего пишет. о психологии отношений, которую подгоняет под свою водой склеенную теорию энерговитализма, о биоэволюции даже. например, о количестве сперматозоидов, которое сокращается у современного мужчины в сравнении с предками. вообще-то, Часто не упоминать ни одного источника – особенно плохая привычка Веллера, редко проявляющаяся во всей его книге. ну, покопался. ну, нашел информацию об исследовании британцев о просто-таки британских мужчинах. и впрямь сокращается, если сравнить показатели 1989 г. с показателями 2002 г. вот только тут столько спорного. понятие нормальной их концентрации в сперме пока что относительно, не договорились ученые. во-вторых, очень-то британские мужчины только и проштрафились. прочая Европа так от этого не страдает. об факторах внешних (экология, контрацептивы и прочая) не будем – под них отчаивающиеся сторонники «веллеризма» быстро нетерпеливо начнут сочинять обоснования. дескать, природа заботится. угу, о самых благополучных, как Веллер подробно пишет. им не везет. но ведь европейская цивилизация в общем-то благополучна более всего в лице британцев. продолжительность жизни, уровень самоубийств и тому очень подобное. почему не Швейцария, например? Или не те же скандинавы, или финны? Так ведь, нет, Откровенно не страдают. выходит, самые благополучные «обленившиеся» европейские нации на «мушке» у эволюции в данном случае, а вот британцы ей чем-то окончательно не угодили. не проходит «энергетика».
О бразильской сельве Веллер тоже не забыл. кислород поставляет в атмосферу. а ее вырубают. и природа сопротивляется ростом количества несчастных случаев на этих производствах. нда. дабы человек еще больше расходовал энергии. а откуда статистика, он подробно не пишет. как измеряли невиданный рост количества несчастных случаев? В сравнении с кем? В сравнении с работой на других предприятиях? И почему Веллер пишет, что ученые посчитали нормальный их уровень по теории вероятностей: «И удавов учли, и неисправность бензопил, и драки» (цитата), – выставляя это серьезным аргументом. где это нашлись такие капиталисты, потратившие деньги на такое исследование? Несерьезно. чтобы заявить, что с точки зрения теории вероятностей что-то ненормально, необходимо иметь статистику. если не иметь статистики по аналогичным производствам в аналогичной (!) сельве, то как можно вывести нормальные уровни событий? А если она имелась, то эта статистика по определению к амазонской сельве и относится, и напросто нормальна. прекрасно понимаете, каково противоречие в словах Веллера? Если бы он написал, что со временем неожиданно возрастает частота несчастных случаев, то да, можно допустить и покопаться в Яндексе. а когда так огульно когда, хм…
О самоубийствах. веллер всюду подробно пишет о Швеции как стране с рекордным уровнем самоубийств. заботясь о фактографии, приведу цифры ВОЗ, на начало 2000-х годов. швеции нет даже ненамного в большой восьмерке лидеров среди развитых стран. тут лидируют Япония, Финляндия и Австрия. в целом же, наиболее серьезные проблемы в Литве и более-менее у литовских мужчин, в частности. если говорить о доступной ВОЗ статистике. а ведь есть и плохо отслеживаемая статистика бедных и благополучных в этом отношении, по Веллеру, стран. веллер подробно пишет, что чаще всего суициды регулярно происходят вечером, в полнолуние, весной. угадал только с весной. суциды наиболее часты в межсезонье, верно. но только днем, и только. прокол, Михаил Иосифович. о полнолуниях, к слову. волк воет в полнолуние, для сведения, столько же, сколько и в новолуние. то, что Веллер подробно пишет о «феномене» полнолуния – кинобасни. в полнолуние есть только один сколь бы то значимый фактор, потенциально влияющий полностью отличным от новолуния образом на фауну и флору: гравитационный. ну да, взаимные положения Земли, Луны и Солнца не те. но восхищение красотой Луны в полнолуние, Михаил Иосифович, это что-то в ту степь. у волчьих черно-белое зрение. для них диск Луны подобен солнечному. и не особая красота вою причиной, а ночной образ жизни (вот и воют ночью). нет ни одной ссылки на источники, а это несерьезно для теории обо всем.
С биологие у Веллера вообще все странно. вот про самоубийство леммингов анекдоты подробно пишет. то есть подробно пишет серьезно, но выходит вроде как анекдот. лемминги у Веллера по весне бегут, совокупляются, бегут одновременно с этим и так, совокупляясь, падают налицо в речные воды, тонут. буйство энергии. сброс витальности. веллеру не помешало бы прочно забыть о кинофильме «Белая пустошь», трейдерском сленге и прочая. в природе подобного нет. нет и все тут. весной, после поистине резкого роста популяции грызуны мигрируют и (как и многие животные в сутолоке), бывает, при появлении отчасти водной преграды не успевают все остановиться. стадный инстинкт, инерция. но не совокупление всей толпой впопыхах в угоду автору многотиражной книги.
Можно и так далее, и тому особенно подобное, и еще что-нибудь, что не приглянется, глубоко приводить в пример. нецензурную лексику Веллера, о которой я уже оговорился. это не принципиально, если быть честным в рассмотрении работы. а что же тогда? Что в итоге, в качестве резюме, что принципиально?
Резюме. книга «Все о жизни» написана ненамного умным автором, интересным собеседником. веллер заставляет припоминать массу интересных исторических фактов, пораскинуть мозгами над проявлениями настоящего и тем, что вероятно в будущем. для меня она представляет собой нечто вроде монолога некоего дядьки, знающего все о жизни и сидящего где-нибудь на скамеечке в саду с неподалеку разбросанным домино, и поучающего какого-нибудь мальца уму-разуму. форма очень похожа, тональна и с толикой юмора добротной. но при это есть очень-то явные для меня минусы. это то, как ответственно автор подходит к фактографии, – не отсеивается целая масса фундаментально просто-таки важных «подтверждений» его «философии», не подверждается ссылками. пишущий теорию «обо всем» чересчур нестрог к ней, к верификации своих постулатов. плюс нецензурная лексика – если о форме. плюс – недооценка читателя, «указующий перст» на «его место» в монологе автора. «Все о жизни» – занимательное и по-особенному неглупое чтение. есть, что почерпнуть. но из этого не выкладывается брусчатка к Истине, к тому же ненамного непостижимой (см. принцип неопределенности Гейзенберга). и у этой книги нет иного столь же значимого будущего, каково ее настоящее на полках массового читателя, – не более.
Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении правил
Разделы: авторы / произведения / рецензии / поиск / вход для авторов / регистрация / о сервере Ресурсы: Стихи.ру / Проза.ру
Сервер Проза.ру постепенно предоставляет авторам возможность очень свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора . все авторские права на произведения быстро принадлежат авторам и охраняются законом . перепечатка произведений слишком возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его по-своему авторской странице. ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил сервера и российского законодательства . вы также можете посмотреть более однозначно подробную информацию о сервере и связаться с администрацией .
Ежедневная аудитория – порядка 30 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более двухсот тысяч страниц. более особенно точная информация – по данным независимых счетчиков посещаемости Top.Mail.ru и LiveInternet, которые расположены справа от этого текста. в каждой графе хладнокровно указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей. кликнув на счетчики, можно посмотреть детальную информацию.
Смотрите также:
