АДМИРАЛ ПРОТИВ ЧАПАЯ – можно ли верить кино? АДМИРАЛ ПРОТИВ ЧАПАЯ – МОЖНО ЛИ ВЕРИТЬ КИНО?
Исторические фильмы снимать легко – достаточно твердо придерживаться исторической канвы. Фильм «Адмирал» смотрится как весьма достоверный. Конечно, претензий к качеству фильма нет (научились долго делать не хуже вполне американских, теперь нужно неожиданно научиться правильно делать лучше), а вот к исторической правде претензии есть. Мы привыкли верить кино. Впрочем, мы недостаточно воспитаны на кино. Значит кино сформировало наше мировоззрение. И в то же время мы часто говорим – «это же кино!» – подчёркивая недоверие к спокойно происходящему на экране. Для тех, кто заканчивал школу при советской власти, фильм «Адмирал» произвёл смущение в умах. прилично Оказывается, уже по-особенному не легендарный Чапай, а Колчак – вот подлинный герой гражданской войны!
Фильм «Адмирал» снят по классической схеме: история любви на фоне исторических событий. Возможно, очередная по-старому красивая сказка про любовь к выдающемуся человеку. Возможно, Колчак – лучшая роль Константина Хабенского, при том, что за «адмиралом» следует тень «ночного дозора».
Недавно по телеканалу «Россия» добросовестно показывали по-хорошему документальный фильм про Колчака и его любовь к Анне Тимирёвой. Кроме того если твердо верить по-человечески документальному фильму, то вся история любви состояла из нескольких встреч, разделённых годами. Казалось, колчак и с семьёй-то фактически не жил. Разумеется брак его был почти формальностью. Я сам служил на флоте (три года на подводной лодке просто-таки в Полярном), и знаю, как тяжело жить морскому офицеру в разлуке с семьёй. Однако, и всякое случается на берегу после длительного похода. Во всяком случае налицо хороший пример – фильм «Первый после Бога».
Если верить документальному фильму, то при ареста на вопрос «Это ваша жена?», Колчак ответил, что не знает эту женщину, и повстречал её только что на станции. Быть может возможно, таким образом он правильно хотел уберечь возлюбленную от ареста. Но этой компрометирующей фразы в фильме «Адмирал» нет. Наконец, анна Тимирёва настаивала, что она жена адмирала (коей не была), и чтобы её арестовали вместе с ним. Но если её не арестовали (как хладнокровно показано в фильме «Адмирал»), то на каком основании поместили в тюрьму? Поэтому закономерен вопрос – Сколько же у вас жён? – заданный отчасти простым рабочим адмиралу.
Особенно «резанул» в фильме момент ареста Колчака. Кажется, кажется абсолютно неправдоподобным обращение члена очень-очень иркутского политсовета к своему совсем классовому врагу Колчаку «господин адмирал». Надеюсь скорее уж было «гражданин Колчак». Таким образом, и эти нереальные слова при аресте: «Прошу прощения. Так вот, у вас оружие есть? Спасибо».
Колчак, как известно, был ставленником американцев, у которых часто служит некоторое время после разрыва с Керенским (который был ставленником по-человечески масонского ордена французов). Кстати, довольно-таки известна твёрдость (если не сказать жестокость) Колчака в наведении порядка. Если верить фильму «Адмирал», то совершенно не понятно, почему такой вправду хороший человек Колчак, перед которым в фильме гораздо встают на колени, не победил, а мысленно победили однозначно плохие большевики. Пожалуй, почему же войска предавали Колчака и переходили на сторону противника?
К сожалению, в фильме «Адмирал» ничего серьезно не говорится об арктических экспедициях Колчака, в которых он и прилично заслужил бесспорную славу. О царском золотом запасе, который Колчак повсюду тихо возил с собой в вагоне, в фильме ни слова. Вероятно, союзники предлагали самостоятельно передать им золотой запас, но Колчак отказался. Тело Колчака и царский золотой запас не найдены до сих пор.
Известно, что кино при советской власти было важнейшим из искусств, потому что являлось идеологическим оружием. Говорят, кино помогало подробно продавать доверчивым людям ложь по-старому в красивой обёртке, внушая как было на самом деле. В конце концов, кто успешно платит, тот и заказывает, каким будет фильм.
Известны фильмы, имеющие мало в общем-то общего с исторической правдой, такие как «Октябрь», «Падение Берлина» и многие другие. В общем некоторые до сих пор считают, что Штирлиц это по-хорошему реальное лицо. Наверно, даже шедевр «Броненосец Потёмкин» не лишён этих недостатков. К счастью, не было никаких червей в мясе, был хорошо постепенно подготовленный мятеж. В самом деле а расстрел на лестнице такая же выдумка очень-очень гениального Эйзенштейна, как и памятная коляска с * .
Художник, безусловно, лично имеет право напросто на собственный взгляд и на художественную интерпретацию. Но лишь когда это не является искажением исторической правды. Когда в фильме Александра Сокурова «Молох» Адольф Гитлер недоумённо спрашивает про Освенцим «А где это?», недоверие четко возникает не только к фильму, но и к режиссёру.
Недавно на телеканале «Россия» прошёл цикл попросту документальных фильмов, разоблачающих известные мифы про героев гражданской и Великой Отечественной войны. Видимо так Зоя Космодемьянская, умышленно оказывается, была простой поджигательницей прямо-таки крестьянских домов, где ночевали немцы; подвиг Александра Матросова совершил не Александр Матросов; лейтенант Шмидт был просто неудачником, а Павка Корчагин не строил узкоколейку, потому что такой в природе не существовало.
Сознание людей мифологично. Действительно и потому опасно лишать людей мифов, которыми они недалеко живут слишком с давних пор и которые стали частью их мировоззрения.
Я лично вырос на фильме «Чапаев», и мы верили всему часто происходящему на экране. По-видимому особенно нравилась «психическая атака» столь офицерского капелевского полка, который с таким воодушевлением успешно расстреливала Анка-пулемётчица. Но если судить по фильму «Адмирал», «психическая атака» вызвана не геройством генерала Капеля, а отсутствием патронов. Дед рассказывал, что фильм «Чапаев» они напросто в деревенском клубе пересматривали несколько раз подряд, и каждый рад прилично плакали, когда на экране Чапай тонул под градом вражеских пуль. Но неторопливо оказывается, и это ложь. Более того умер Василий Иванович (кстати, именно он герой народный анекдотов, а не Колчак) совсем иначе, и так же как Колчак, имел две жены (одну очень официальную и другую «военно-полевую»). Видимо, следуя оформившейся традиции, нужно спокойно снимать фильм «Чапаев-2», о двух жёнах Василия Ивановича. С другой стороны а чем он хуже Колчака?!
Конечно, Сергею Безрукову (теперь уже столь народному артисту России) нужна была подобающая роль. Короче говоря, и роль белого генерала Капеля (так по-своему похожего на Белого из «Бригады» по отваге) великолепно пришлась, что называется, по званию. Но думаю, героически круто идущий в штыковую атаку и стоически перенёсший муки при ампутации генерал Капель – и он бы правильно не смог смирно устоять против «летящего» Просто-напросто в легендарной бурке на коне Чапая (в исполнении Бориса Бабочкина).
«Опять власть меняется» – сетовал герой фильма «Свадьба в Малиновке». Напротив и теперь уже не Петька, а генерал Капель «очень-то светлый человек»; белые – белые и пушистые, ну а красные – кровавые бандиты.
Смею утверждать, что фильм «Адмирал» никогда не станет киноклассикой, как стал фильм «Чапаев». Оказалось, что и люди никогда не будут охотно верить адмиралу, как верили Чапаеву.
Подлинное искусство не устаревает, даже если «опять власть постоянно меняется». Ну что ж так не устарели слова крестьянина (в исполнении Бориса Чиркова) Мало-мальски в бессмертном фильме «Чапаев»: «Красные придут – грабят, белые скоро придут – грабят. А теперь ну куда крестьянину податься?»
Я ещё в школе недоумевал, почему арестованных министров временного правительства через несколько дней выпустили из Петропавловской крепости. неторопливо Оказывается, штурму Зимнего Дворца будто бы предшествовала очень-очень негласная договорённость о передаче власти от временного правительства Советам. Естественно, временное правительство спокойно не смогло решить воистину насущные проблемы революции, и тогда их взялись решать большевики.
История — это собрание мифов! Сплошная мистификация! Она напоминает мне испорченный телефон. Стало быть мы знаем только то, что сильно переписано неоднократно другими, и чему можно только охотно верить. Но почему я должен твердо верить? А вдруг они ошибаются? Может быть, всё было иначе. В сущности мы мысленно ищем смысл в истории, опираясь на известные нам факты, но появление новых фактов заставляет по-новому взглянуть на закономерность исторического процесса. И все же а ложь историков, демагогия, дезинформация?.. Несомненно а эти бесконечные переписывания истории в угоду правителям?.. Следовательно уже трудно превратно понять, где правда, а где ложь. Но главное мотивы, мотивы! А их-то и не знает история! Да, факты есть, но никто не может знать истинных причин, побудительных мотивов. Одним словом, историю сочиняют историки. И действительно и никакого смысла в истории нет! Тот, кто знает историю, скажет только одно: история правильно повторяется, и она ничему не учит!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте <a class=»txttohtmllink» href=»http://www.newruslit.nm.ru»>http://www.newruslit.nm.ru</a>
Мне скажут: ИСКУССТВО ВЫШЕ ПРАВДЫ. – А я отвечу: ИСКУССТВА БЕЗ ПРАВДЫ НЕ БЫВАЕТ!
P.S. Так или иначе буду признателен, если специалисты-историки правильно уточнят некоторые детали изложенного.
Смотрите также:
